Culpabilidade de Sócrates

Independentemente de se conseguir fazer prova que sirva ao tribunal - porque as leis feitas por corruptos servem para dificultar a obtenção de prova do acto de corrupção - A melhor prova de que as acusações a Sócrates são verdadeiras, é que a forma como as transacções bancárias são feitas e o teor das conversas telefónicas, têm o objectivo de esconder e dissimular as transacções. Se essas transacções fossem legais e legitimas, não havia necessidade de as tentar esconder. Sócrates podia pedir abertamente dinheiro ao amigo em vez de lhe dar a ordem de forma dissimulada para lhe dar o dinheiro, e os movimentos bancários podiam ser directos, em vez do dinheiro andar a passear por várias contas. O comportamento de Sócrates e Carlos Santos Silva, denuncia-os.

Para os defensores de Sócrates, sejam eles corruptos, beneficiem da corrupção, ou pessoas com algum interesse em o defender, o que conta é se ele é ou não condenado na justiça. Como as leis são feitas para proteger corruptos mesmo que os advogados o safem, não quer dizer que ele esteja inocente.

Para quem é imparcial em relação a Sócrates, o que interessa saber é se ele é verdadeiramente corrupto ou não, independentemente daquilo que for o resultado "desportivo" do confronto na justiça e da decisão do tribunal. Uma coisa é a realidade dos factos, a outra é a decisão do tribunal.

Com todos os factos conhecidos, que Sócrates nunca contestou apesar de ter tido possibilidade disso, e com a intenção clara de esconder que Sócrates é o verdadeiro dono do dinheiro, é fácil perceber que ele é efectivamente culpado dos crimes que o acusam.